上兩周很多同事親戚朋友問我為什麼要復種麻疹疫苗，我從事多年感染性疾病的研究竟渾然不知，恰巧9月9日至11 日全國感染性疾病會議召開，在會上也毫無傳聞，如此大的全國性的感染性疾病預防運動，感染病學會竟毫不宣傳。麻疹是計畫免疫中的重要內容，一貫進行得很正常，對全國一億多兒童進行復種的重大舉措事先沒有任何預兆，也沒有相應的宣傳科普階段，專業人員也不知情，人們不禁有所疑問？“無麻疹流行的疫情，為什麼要統一注射疫苗？家中兒童此前已經注射過麻疹疫苗，還有必要再注射一次嗎？”有專家在網上疑問，竟然被人指責是“破壞中國公共衛生事業的人，是否應該追究其法律責任呢？”學術上的置疑不能這樣扣帽子，消滅一個自然界歷史悠久的常見病毒，依靠突擊運動能否解決，是發明了新的疫苗了嗎？“已經使用多年，品質是有保證的”，說明使用的還是以前版本的疫苗，那麼為什麼要普遍復種呢？上網一看，才知原來是世衛組織的決策，我國衛生部門是協作。
在我印象中世衛組織經常幫助危難國家救死扶傷，自SARS以來在我國影響越來越大，然近年來在禽流感、甲流感面前，世衛組織宣傳防衛過當，預言步步落空。今又在麻疹疫苗復種的提議中，發出在概念、立論、目的、結果判斷等方面均有所模糊的計畫，使人不得不聯想世衛組織的衛生顧問決不是世界一流的專家，才常常草率發話。世衛組織好象不是一個權力或權威學術機構，對其指令各國可以根據本國的實際狀況需要而行；在甲流感流行期間，有報導稱法國政府與香港政府就沒有化錢開展全面的流感疫苗接種工作，這兩個地方的也沒有發生什麼異樣的甲流感流行狀況，看來世衛組織發言人建議的可靠性可以置疑。
麻疹疫苗需要復種嗎？
由於麻疹疫苗的普及程度，麻疹在我國大城市人口密集地區幾乎沒有流行的報導，發現的僅為散發病例；我有一學生在內蒙從事傳染病科工作，內蒙地廣人稀，可能疫苗普及率不足，2007年發現過一時間的小範圍集中病人，可以被認為是一次麻疹的局部流行，但典型病例都是未接種過疫苗的，而接種過疫苗的病例發病都非常輕，門診處理即可。這從側面反應；我國的麻疹防疫工作是有效的，麻疹與流感一樣，一種很容易擴散的傳染病再沒有發生過大的流行，說明我國麻疹防疫工作是有效的；出現輕型的發病病例，提示現有的麻疹疫苗有可能不能覆蓋全部病毒株，或麻疹病毒可能發生變異，已有的免疫力不能提供完全的保護。發生這種現象，表明麻疹至少不能象天花那樣用疫苗就能徹底消滅，需要持續免疫計畫預防流行；在沒有確實研究基礎的情況下，認為通過突擊全面復種消滅麻疹的預言沒有依據。人類消滅天花是個特例，是通過常規免疫方法消滅的，牛痘疫苗沒有實施過復種強化的措施。3-4個月前，我的一個朋友從美國帶回國一個一歲多的孩子，拿了一張美國的計畫免疫記錄，要我參照在國內再相應補種後續疫苗，上面明明白白寫著接種過麻疹疫苗，誰能證明美國已經消滅麻疹，美國孩子不需要挨這一針了。
民間與專業人士都很清楚，有一大類病毒性疾病感染康復後機體可獲得終身免疫，也就是說不會再次感染同類疾病了，其中就包括麻疹。在麻疹疫苗發明與使用前，麻疹與麻疹的併發症帶來很高的死亡率，麻疹疫苗應用後，進入國家免疫計畫，麻疹幾乎絕跡，發病率降至十萬分子幾；傳染病房很少收到麻疹病人，醫學生幾乎見不到麻疹病例，只能在影象上觀看學習，這說明麻疹免疫計畫是非常成功的。在此基礎上提出普種強化消滅麻疹的概念，確實連專業科技人員也不清楚世衛組織到底想做什麼？達到什麼目的！麻疹防疫使用的是減毒活疫苗，對人體沒有毒性，但它還是活病毒，接種是產生一次人工感染，感染機制與自然感染沒有本質的區別，因此原理上接種者也可得到終生免疫，沒有需要強化的理由。如使用病毒死疫苗或蛋白質疫苗，因為隨進入人體的疫苗抗原逐步代謝消失，免疫反應強度與免疫力逐漸下降，才需要強化接種，如北美國家的脊髓灰質炎疫苗。活疫苗與死疫苗的選擇需要根據病毒與地區人種體質的特徵而各國自定的；活疫苗雖可獲得終生免疫的優點，但安全性差些，因為有少部分人的體質可因疫苗接種而發病，以及減毒活疫苗有複毒的可能性。而死疫苗或蛋白質疫苗雖然安全，但要定期強化。我國使用的麻疹疫苗都是減毒活疫苗，原則上是不需要接種（感染）多次的，我過麻疹疫苗一般是接種兩次，重複的理由是防止第一次接種時技術上或製劑上的錯誤而補漏。如第一次接種成功，第二次接種會因已建立的免疫保護而感染不成功，原則上對機體沒有什麼危害。因此雖然採用了兩次，第二次是補漏而不是強化的意思，如能保證效果接種一次也就足夠了。在兩次（或3次）接種的計畫免疫後，再全面地復種的依據就不清楚了，強化沒有理論依據，補漏需要這樣大的運動嗎？在目前十萬分子幾的發病概率下還需要普遍措施來預防，那人類需要事先普遍預防的疾病就難以計數了，這是不切實際的。
普遍復種使人產生的聯想首先是以前的麻疹疫苗失效了（不管是自然的還是人為的因素）。所以北京大學免疫學專業的王月丹先生提出觀點非常專業，“如果真的出現疫情回升，首先應該研究病毒毒株是否發生了改變？疫苗是否還能有效應對？”“國內研發的麻疹疫苗已沿用了44年，需要比對一下疫苗和毒株的基因組匹配情況。”作為一個免疫學家，在這方面確實比方舟子先生要科學的多，不迷信“權威”。世衛組織官員指點我國的疾病防疫工作，至少也應該聽聽我國專家的意見。“這次的強化免疫是否必要，至少在學術層面上仍然欠缺完美的解釋。”
世衛組織能在2012年消滅麻疹嗎
1980年世衛組織宣佈全世界消滅了天花；1991年宣佈美洲消滅了脊髓灰質炎，2000年西太平洋地區消滅了脊髓灰質炎，2005年全球最終消滅脊髓灰質炎，這中間已經模糊了病毒消滅的標準，即是否還需要繼續用疫苗預防？我們已經不再使用牛痘疫苗預防天花了，消滅了脊髓灰質炎為什麼還在普遍使用疫苗呢？現在預言普遍復種麻疹疫苗可在2012年消滅麻疹有什麼科學根據呢？能象方舟子先生所說的今後的孩子不挨針了嗎？希望世衛組織的專家們先把消滅病毒、消滅病例、預防流行的概念與標準定義清晰後，再具體指定全球範圍防疫策略就會更完善。
病毒是地球上最大的物種，所有的物種都無法避免病毒對生存過程的干預，對於人類來說，新生個體每年平均可發生六次病毒感染，成年人每年3-4次，（3）可以推測其背後還有更大基數的隱性感染。隨著成長，這一類病毒感染可在體內逐步形成一個的“正常”病毒群，這對維持個體健康有著重要的意義，其在免疫反應壓力下“局部殘存”，同時刺激免疫系統，維持免疫張力，抵抗同類病毒的感染，一些小兒常見病毒性傳染病很少在成年人發生（如幼兒急疹、風疹、水痘、麻疹、腮腺炎等），歸因於這個正常病毒群的殘存。在疫苗發明前正常病毒群的建立依賴自然感染，為這種自然感染人類付出了重大代價，因為有些病毒的首次感染誘發的疾病過程非常激烈，其相應的組織損害和併發症在部分個體中是致殘或甚至致命的（如麻疹、天花、脊髓灰質炎等），但這是每個新生個體在自然界必須面對的；疫苗的發明與應用為人類預防初次感染可能誘發嚴重危害的病毒發揮了根本性的作用，也是人類對抗病毒性疾病唯一的成功的措施。
感染微生態學的興起，使人類注意到了自然界微生態環境的重要性，更新了我們對病毒本質的理解，作為一個基礎物種，病毒是伴隨整個生命世界共同進化的，從根本上病毒是不可消滅的，病毒性疾病往往是用病毒性製劑（疫苗）來控制的。天花是個特例，是用牛痘病毒來消滅的，因為這兩種病毒存在交叉保護抗原，牛痘病毒的預先進入產生的免疫反應防止天花病毒的入侵，使天花病毒失去了唯一的長期宿主而消失。脊髓灰質炎是用減毒活疫苗來預防自然致病株的入侵，也十分有效，我們現在幾乎看不到患者了，但是脊髓灰質炎病毒還是存在，只是以不致病的狀態存在，還存在複毒的可能性，複毒株不能使已免疫的個體發病，但因恢復了對神經系統的致病性，可使未免疫的新生個體發生脊髓灰質炎，所以對脊髓灰質炎的疫苗預防人類需要代代傳下去，決不能象天花那樣宣佈被消滅不需要再用疫苗了。疫苗預防工作不能一勞永逸。
實踐中我們可清晰地看到減毒活疫苗優勢，減毒脊髓灰質炎疫苗口服後可是使機體獲得持久乃至終生免疫。按自然感染途徑在腸道細胞增殖後的減毒病毒可經糞便排出而在人群中傳播，因此脊髓灰質炎疫苗還有“群體免疫”的概念。機體的特異免疫反應建立後減毒病毒在腸道細胞內殘存，刺激的免疫反應可以阻止野生有毒株的入侵。（疫苗學，15）產生終生免疫是與接種的疫苗病毒的持久感染有關。在北美，為防止減毒活疫苗可能在個別人誘發疾病，使用的是脊髓灰質炎死疫苗，但因其不能維持終生免疫，因此需要定期復種，這才是強化的意思。
麻疹疫苗也是同理，計畫消滅麻疹病毒的世衛組織的專家們不應該忽視麻疹疫苗的自身特性，提出用麻疹疫苗一攬子消滅麻疹病毒的計畫，這缺乏基礎理論支撐。麻疹預防是個長期的工作，麻疹疫苗需要代代使用，如真出現新的毒株還需要研究新的麻疹疫苗。
所以全面強化普遍復種消滅病毒的機理並不明確，“中南美洲國家通過應用世衛組織制定的此項策略已經消除了麻疹。”世衛組織有把握宣佈這些國家今後不需要再接種麻疹疫苗了嗎？如不能夠，今後還是要在計畫免疫中列入麻疹疫苗，那我們這次全面普種的目的又是什麼呢？10/10萬與0.1/10萬看起來差100倍，如此小概率的數字分散在10幾億人口中間，任何一個偶然的干擾因素就可使其發生變化，漏種率就把其掩蓋過去了，（10萬分子幾的漏種率應該是難以避免的，）到時候如何去判斷全面復種強化的成效呢？也不考慮病毒自身變化因素的干擾呢？免疫成功的個體也可能發生輕型病程又怎麼統計呢？雖然復種不至於對人造成危害，但1.6億多的財富化到更可靠的防疫措施中不是更造福於人類嗎。“根據美國脊髓灰質炎免疫資料估計，在一個大的人群中，如果有70%人群已獲得免疫，則在該人群中不會出現脊髓灰質炎流行，說明免疫的人群保護了非免疫的人群。傳染性強的如流行性感冒，則需要較高人群（90-95%）免疫力才能防止流行。”“99%的人有免疫力”應該可有效地防止麻疹的流行了。希望世衛組織的專家們研究一下麻疹病毒與人類的關係，這次麻疹疫苗全面復種到底是消滅麻疹病毒還是防止流行？最後能達到什麼目標？謹防浮躁。科學應該講出道理使人人都能理解，而不是僅說數據，只掌握數據，卻不分析數據中蘊含的道理，不是科學研究的態度和目的。世衛組織發言人重視數據是可以的，但希望更重視科學道理。
科學是在爭議中發展的
雖然對這次麻疹疫苗強化普種是世衛組織制定策略，但在專業人士中已有分歧，應該展開討論，“這是世界衛生組織推薦的做法，”難道就不能置疑，世界衛生組織發言人2010年9月1日的“豪言壯語”能承擔什麼責任呢？以往的接種計畫已經有效地控制了麻疹流行，我們一億兒童確實有必要再接受一次“不會對身體健康造成損害”“多劑或重複接種的疫苗”嗎？“我的小孩雖然此前已接種過兩次含麻疹疫苗的麻風腮疫苗，有99％的可能已對麻疹免疫，但是我還是要根據要求讓其再接種一次。今天讓我們的孩子多挨一針，是為了未來的孩子能夠從此不挨針。”這些話是網上科普高產作家方舟子先生所言，有這樣的科學邏輯嗎？為了1%沒有免疫，要100%的去重複一次，這代“孩子多挨一針，未來的孩子能夠從此不挨針了，”好象世衛組織的官員也不敢明確說“未來的孩子從此不挨針”這樣的話，未來的孩子隨科學的發展可能挨針還要多些，人類要永遠面對病毒的挑戰。方舟子先生對北京大學的免疫學副教授王月丹先生提出專業觀點全面否定，“應該法辦”，看來是氣話，這不是對學術言論提倡“言論罪”嗎？
我基本贊同王月丹先生對麻疹疫苗的觀點，王月丹先生從事免疫學專業，不是方舟子先生所不屑的“民科”。麻疹疫苗多用幾次除了少數的疫苗反應和消耗資源之外、確實沒有根據表明會對人體有什麼危害；但王月丹先生所說的“從理論上說，接種次數越多越容易產生抗藥性，自身患上免疫性疾病的可能性也就越大。”是有道理的，這裏的“抗藥性”是指對疫苗抗原的耐受性，“抗”與“耐”在此是一個意思；臨床上的“脫敏治療”就是以小劑量多次注射造成對抗原的耐受；臨床也有人將疫苗製劑稱作藥劑的，英文中也有人用Drug統稱藥劑與製劑的，只是在此中文用的不太規範，意思是對的，（也許是王先生個人習慣用法或故意為之）。復種打進去的抗原與先前產生的免疫應答物反應，發生免疫性疾病的可能性也是存在的。
王月丹先生所說的“公開資料顯示，河北省近四年來抽查的血清抗體陽性率都在99%以上，這是一個很不錯的成績。”“如果真的出現疫情回升，首先應該研究病毒毒株是否發生了改變？疫苗是否還能有效應對？他指出，國內研發的麻疹疫苗已沿用了44年，需要比對一下疫苗和毒株的基因組匹配情況。”“即使為了避免大規模疫情的風險而強化免疫，比較穩妥的做法應該是先進行調查，根據流行病學的有關操作規範，科學確定採樣的範圍和數量，依據所采血清樣本的抗體陽性率，再作出判斷是否及如何採取強化免疫。”“疫苗保護的關鍵看第一劑次。國內文獻顯示，第一劑次的有效保護率超過90%，第二劑次則起到“補漏”作用。因此他對此次‘一刀切’的做法是否符合免疫學的基本規律提出異議：這次接種是流動兒童非正規接種人群(比如留守兒童)填補免疫空白的好機會，但已經正規接種過的兒童應該有選擇權。”如此專業客觀的文字，非常容易理解而被贊同。而方舟子先生只是重複世衛組織與衛生行政官方意見，沒有說出一點道理。
方舟子先生因學術打假扶持正義受到傷害，有識之士表示了充分的慰問與憤慨。但他的有關學術的觀點不能因此就盛氣淩人了。對王月丹先生表現出對人不對事的嚴重偏見，偏離了科學所依賴的客觀與公正。學術觀點不在於發言人的權威，而在於觀念的生命力。對於自然界同一種現象因觀察的角度不同而得出不同的解釋是可能的，並存就是一種可貴的學術思想自由。學術上的“潔僻”在某種意義上是一種“鴕鳥策略”。
免疫學、病毒學、臨床醫學都是實踐性比較強的學科，涉足這些領域的科普應該有點這方面的經驗與經歷，或者請教一下有關專家。好的科普文章可給人收穫與啟發，回味無窮；要謹防夾雜“謬種”而流傳。學術打假需要客觀、公正、勇氣與資訊的可靠性，而科普則需要知識與智慧，知識是無限的，而人的認識是有限的，涉及面寬了難免“捉襟見肘”，以方舟子先生的免疫學水準來否定王月丹先生的免疫學觀點，不是“班門弄斧”嗎！對於自己不熟悉的學科一切以國外文獻為標準，顯得片面，雖然我不否認國內不少學術文獻是垃圾，但也不能太看低中國的學術界，高等院校、研究院所、包括民間，明白人多的很，只是他們發言的管道不太通暢，但心中自有“一桿秤”。國外同樣有學術垃圾和浮誇，也有大量的文獻無人引用，人造生命就是一例。世衛組織發言人說話也不是“金科玉律”，最近從中央電視4臺節目獲悉，在甲流感防衛過當事件中，世衛組織專家組15位中5位與制藥業有染，而這5位在決策中發揮了關鍵作用，為此辭退了兩位專家。糾錯能力讓人敬佩。方舟子先生在甲流感事件過程中也是緊跟形勢的，在媒體上著力宣傳，不該反思嗎？學術觀點反復推敲和“學術思維反省能力”可是一個自然科學家的基本素質。