今日學堂校長  張健柏
我的上一篇文章是“千萬不要讀文科”，大家就想，理工科應該沒問題吧？
理工科也有問題，一樣也很嚴重。注意我在文中推薦讀理工科的建議，僅僅限於有利“找飯碗”這個條件；除此之外，國內的理工科教育，也沒有什麼可取之處了。
理工科的問題，我們國家和教育界已經發現了：現在請各位上網去查一查，一直都有人在呼籲“文理不分科”的提議，關於“文理分科造成我國國民素質下降”的問題，其實潛臺詞就是：我國的理工科教育中出現了嚴重的問題，已經影響到我們國家的未來發展了，所以要想來解決這個問題。至於國內缺乏靈魂的理工科教育對於國民“生活幸福快樂”的影響，早就麻木而視為理所當然，不在談論的熱點範圍了。
當然，反對文理分科，還有另外一個潛臺詞就是：文科學生缺乏基本的思維邏輯和理性，這與我上一篇文章的觀點一致。不過重視這一點的人並不多；從呼籲的人的學科背景看來，是文科的“專家”居多，所以針對的對象，主要是理工科教學的問題。
呼籲文理不分科教育模式的人，有包括政協委員在內的很多重量級人物，還有大學，中學的各級教育專家們。例如一直在呼喚中國教育改革的朱永新等人，也有不少民間的力量。我沒有參加這種呼籲，因為這種呼籲的前提是：只要文理不分科，只要學生們在中學，甚至大學多上一些“人文素質”的課程，理工科學生缺乏基本人文素質和人文思維的問題就可解決。至於文科學生，只要多學一些理工科的課程，思維混亂的問題也可以解決。這樣，國內教育出現的一系列問題就可以解決了。果能如此，當然很好！
我覺得，這只是一種不可能實現的“美好的幻想”，文理不分科好實現，想達成的目的不可能實現。因為如果可以採用這種方法來解決教育界如此嚴重的問題，中國的教育問題也就不是問題了。
這些專家提出的主要理論依據，是發現國外的中小學教育不分科，甚至大學基礎階段都不分文理科，是所謂的“通識”學習階段；到了大學高年級才開始分科。國外真正的專業學習，主要是到研究生階段：如美國的商學院，法學院，都是研究生院的課程，只有我們國家的大學，才讓本科生來上這些“專業課”。我國的專業分科，從中學就開始了，分得還很細，所以造成一系列的教育問題。大學的學科，也分得很細緻，這是當年學蘇聯的，搞專業對口，像機器人組合一樣。
西方教育系統不玩這一套，西方的大學教育，也是玩“思維”的，所以他們不在乎什麼專業對口不對口的問題，甚至沒人問這個詞。只要思維訓練好了，做什麼都行。思維不好，幹啥都不行。這一點是國內的學生和老師一直都很迷惑的問題：為啥老外不在乎“專業”？
沒錯，國外的文理不分科是好，但是照搬是不行的，缺乏思維基礎，搬過來了結果可能還更壞：因為前一篇文章說過：我們根本沒有文科，也沒有文科教育。我國的理工科教出來的人會做事（雖然只會作技術含量低的事），但不會生活。但是如果把國內的“偽文科”學多了，不但依然不會生活，恐怕連做事都不會了！
我最奇怪的是：國內理工科教育的問題還沒有文科嚴重，可是卻引起這麼多人關心和呼籲；文科的問題已經到了山窮水盡的地步，如此不堪，卻沒有人“發現”問題；反而以為國內的文科專業居然有資格去“拯救”理工科學生素質不高的問題，實在可歎！
理工科的思維基礎，是“工具理性”；文科的思維基礎，是“人文理性”，這兩類學科，一個是教會我們認識心靈之外事物，具備認識自然的理性思維，教會我們正確地面向世界，面向外界，面向事實。只有這樣，我們才能夠真實地認識到自己生存的世界，並與之正確而理性地互動。所以，如果沒有工具理性，我們的思想和認識就會想當然地“亂動”，會違背規律，無法達成預期的效果；如果一個人辦事總是“事與願違”，就是缺乏工具理性的結果。所以，不管學文科還是學理科，所有的人其實都必須學習“工具理性”。這就是西方的科學教育開始於基礎教育階段，不管文科理科的學生，都從小就開始學習科學的原因。而且這種教育一直延續終身，這就是西方崇尚“科學精神”，物質和技術手段進步和發展快速的基礎和根本原因。
但是作為一個人，僅僅擁有工具理性還不夠；如果想要得到人生的幸福和快樂，要想能夠與其他人和群體社會產生良好的互動，就必須具有“人文理性”。這是因為：作為人的認識方向，永遠會有兩個：一個是向外的，這就是“工具理性”，一個人如果缺乏工具理性，幾乎像個瘋子和狂人，當然也可以做藝術家和詩人；另一個是向內的：這就是“人文理性”，專門指向研究和瞭解人的內心世界。這種內心世界又包括兩個方面的內容：一是關於自我的認知和瞭解，另外一個是關於他人的認知和瞭解，兩者都不可缺少；從人文理性的意義上說，“自知”比“知人”更重要，[老子]就說：知人者智，自知者明；一個人如果缺乏人文理性，就像是一臺機器，生活了無情趣，就會活得很孤獨很痛苦。他無法在自己內心的衝突中尋找平衡，也無法在與他人的人際關係和互動中和諧相處；
人是不可能孤立地存在的，總要生活在人群中，我們有家庭，社會，團隊，民族，國家。互相之間有極為錯綜複雜的人際關係和情感問題，需要彼此間的協調和溝通，要處理這種關係，就需要“人文理性”；更重要的是：我們自己的內心，經常處在各種迷惑和風暴中，要理解我們的內心和情緒，需要的也是“人文理性”。與“工具理性”不一樣，人文理性是沒有“客觀”標準的，每一個群體，都有各自特有的思維和價值觀，我們稱之為“人類文化”。人們在具有相似價值觀的情況下，才能融合到一起。所以，如果沒有“人文理性”，每一個人都獨自有一套自己的東西，整個社會就是“一盤散沙”，所以需要“文化整合”，我們老祖宗如孔子等，就是幹這個事情的；但是如果每個人的思想都完全一樣，就是“鐵板一塊”，所以文化又需要有寬容和靈活的一面；人類的文明史，就是在這兩者之間，找到一個最佳的平衡點。
所以文理科的確不能分家，工具理性和人文理性，我們都需要。這個問題太大，這裏就不多談了，還是來用一個實際例子，讓大家瞭解“工具理性”和“人文理性”的具體作用。
毛澤東的教育背景中，就缺乏“工具理性”的教育，但是非常富於“人文理性”，其實準確一點應該是很有“人文情懷”，但不夠“理性”；中國的傳統文化，要求經史合參，他只讀史，不學（還反對）讀經，結果造成自身重大人格缺陷的同時，又具有極大的破壞性能量。
依仗他對於中國文化和歷史的天然愛好和悟性，他的“文科”學得非常好，非常具有“人文思想”。所以他對於中國社會各階層的人心與人性，掌握得非常到位，也極擅長於調動人心，非常具有“人格魅力”，贏得了各方（包括敵人）的擁護，所以，他才能取得天下；但是奇怪的是，他自己的人生成就，主要是得益於中國古代留下來的文化精品，他自己明明知道這些東西很好，很有智慧，絕對不是“糟粕”；比如他自己晚年依然一直在讀24史等古書，至死不渝，而不是我們想像的在讀馬列的書；在我看到的歷史回憶中，毛自己根本就不喜歡，也基本上不太讀馬列的書；我們從他寫的文章中，如矛盾論，實踐論等，也看得出來一些說法與馬列的說法並不一致，倒是與中國古代的一些思想家的說法接近一些。不過我們的政治書上解釋說，這是毛“發展了馬克思主義”，而且，毛的思想絕非來自老祖宗，而是毛本人“天才獨創”的結果。
不管怎樣，毛澤東是要老百姓打倒“封建主義”的，除了馬列和毛澤東思想，什麼古代的，西方的東西都不用學習，書都不要看，全應該燒掉。就像伊斯蘭教徒攻佔了當時的世界文明中心巴比倫，把大量的圖書付之一炬一樣，他們的理由是：如果這些文獻寫的與安拉一樣，我們已經有[可蘭經]了，如果寫的內容不一樣，就是異教徒。因此，不管是否一樣，都不需要保留，所以要全部燒掉。解放後，當時我們國家已經有“戰無不勝的毛澤東思想”了，所以要掃除一切“封”（中國傳統文化）“資”（西方文化）“修”（蘇聯社會主義）的東西；也就是說，幾乎所有的人類文明全都在我們排斥的範圍內，“文革”就是執行毛這種文化思想原則的。而且，直到現在，改革開放已經三十幾年了，好像並沒有完全否定毛的這種文化思維價值判定，從毛時代就繼承下來的“政治思想教育”，到現在反而是越來越“加強”了，課時越來越多；從小學一直到博士，只要你還需要文憑，就得不斷地“學政治”。我們國民的“政治水準”似乎永遠是“不合格”的。
毛的這種“人文理想”的問題，在戰爭時代還不突出，但是，一旦開始和平時期的建設，他的教育背景缺陷就顯示出來：五十年代初在金日成的“含淚請求”下，他因“個人衝動”就推翻了政治局原來著重發展國內經濟的集體決議，匆忙決定加入朝鮮戰爭（請各位參看已經公開解密的這段歷史），不僅讓百姓們獻出百萬計的生命和鮮血，還讓國家陷入長期的經濟和政治困難。並讓日本從這場戰爭中撈到最大的好處，在日本經濟最為蕭條和困難的時候得到“來自中國”的強大支持和動力，他們的政治家們非常聰明地盡最大可能利用了中國的這個嚴重錯誤：從戰敗的廢墟中迅速崛起，成為目前對中國構成最大危險的國家。他們的教育體系，一直在教下一代如何應付與中國“百年一戰”的歷史命運！時間好像快到了。
五十年代末的“趕英超美”，後來的“大躍進”，再後來的“放衛星”，“大煉鋼鐵”，“人口政策”，以及文革，上山下鄉等，都是用正常的理性無法理解的東西；當時也有人提出不同意見，認為不科學，不理性；但是毛澤東同志豪邁地宣稱這是“革命的浪漫主義”，大聲宣佈“人定勝天”，號稱“與人鬥，與天鬥，其樂無窮”。把“工具理性”的那一套基本的常識全丟在垃圾堆裏，統統斥為資本主義的渣滓，要全部打倒這些“反動學術權威”。
作為農民的兒子，他居然會相信“畝產萬斤”的神話，不去思考一畝地如果堆上一萬斤糧食該有多厚，苗還長不長得起來。結果失去基本理性的一系列“浪漫幻想”，倒是滿足了他作為領袖的“其樂無窮”，但是國家和民族卻付出了極大的代價；直接的結果是導致60年代初的全國性危機，導致數千萬人的死亡（保守估計是3600萬人，有說超過5000萬人的，準確數字不詳）；當時說成是“天災”，但後來的國家領導也承認“三分天災，七分人禍”。主要是人的錯誤。簡言之，就是毛的妄想症和一言堂的領導帶來的全國災難。
他反對馬寅初人口論的理由是“只看到人有一張嘴要吃飯，沒看到人有兩個手要勞動”，簡單的“二大於一”的“浪漫”思維，導致現在膨脹的人口下國家狼狽不堪的各種應急政策。如計劃生育，老齡化，擴招，失業，擴大內需等等並存的怪現象。毛的浪漫直接導致七十年代差點把整個國家都“浪漫”完蛋的結果。直到具有“工具理性”思想的鄧上臺，中國才“恢復理智”，正常了一些，經濟才又走上正途。
從毛澤東的個人經歷，我們發現：工具理性的教育有多重要！如果只能有一種選擇，我們寧肯選工具理性，學理工科，起碼不會因為自己的胡思亂想把自己玩死。所以在西方，從小最注意的就是科學理性的教育；不過真正的科學精神，我們直到現在都沒有學會。
在西方，這種工具理性的教育，是在小學就開始了。當然，這還不能稱為“理工科教育”，實際上，這只是工具理性的普及性教育基礎，稱為“科學教育課程”。這就是五四時期青年們追求的西方“科學精神”，可惜，現在我們到現在都沒有完成任務。
我們的理工科，只創造了最初級的“工具人格”，但是沒有教育出真正的“科學精神”，這是兩個相差甚遠的境界，大家不可不知：我們可以成為世界的工廠（其實只是組裝廠），但是拿不到諾貝爾獎，就是因為只有工具人格，而沒有科學精神。照這樣發展下去，再過一百年也不會掉下諾貝爾獎。反而一些小國家，印度，巴基斯坦等都能拿到，日本就更不用說了。根本原因就在這裏，我們只有基本的工具教育，沒有科學教育，根本上還是教育出了問題。
人文教育，本質上是思維和價值觀的教育；科學教育和工具理性，本質上也是思維方式的教育。可是我們所謂的“數理化”和“科學課”，全是把它當作“知識”和“技術”來教。這也不能要求老師，因為他們自己都不知道什麼是“科學思維”和“科學精神”，當然只會教“科學知識”了，所以，我們的理工科，是培養不出“科學家”的，只能培養打工仔，專門生產工薪階層。
我們通過一個實例來說明我國的理科教育問題：小學老師以及家長，都知道一個難解的謎團叫做“四年級現象”。不少以前“雙百分”的“優等小學生”，到了四年級以後突然數學成績下滑，家長和老師想盡辦法補課卻沒有用。這一關勉強通過後，接下來還有一次學習危機：中學。小學階段成績很好的學生，升入到了中學，特別是初中二年級以後，理科（數理化）成績也會突然遇到巨大的障礙，這種情況經常讓家長們手足無措，無法理解。往往以“不是學理科的料”為由，讓孩子改學文科算了，還有一些孩子文科理解力也不夠好，就讓他們學藝術專業，繪畫等，考藝校。這就是我國“文理科分科”現象的根本原因所在，專家們如果不去研究清楚這裏面的原因，並找到解決的方法，僅僅通過“文理科不分家”這種簡單化的處理辦法來解決問題，無疑癡人說夢！
如果大家觀察更仔細一些，就會發現：發生這種狀況的學生，往往都是平時很乖很聽話，學習很認真很努力的“好”孩子，好學生；反而是一些平時調皮搗蛋，成績平平的學生，常常會在這幾個重要的關口脫穎而出，成為高中時期品學兼優的學生。原來那些“很聽話”，“成績好”的乖孩子，反而有不少因為學習上的巨大挫敗感，變得一反常態，心理和行為都變得異常。有些會變得個性非常“誇張”，讓家長完全無法理解。
這個現象長期困擾我國的中小學教育界，很多教育專家和老師們提出了各種解釋和方案，但實踐已經證明：沒有效果。原因何在？就是根本的教學原則問題錯了，出現這種情況幾乎是必然：
因為我們小學的數學教育方式是錯誤的。我國有些“教育專家”給自己臉上貼金，說中國的基礎教育比美國好。我國小學四年級的數學教材的深度，比美國六年級的還要高，幾乎是美國中學數學的水準。不過，這些人幹嗎不多想一想：如果中國的孩子數學真學得好，為什麼中國在國際數學界根本就沒有地位？
其實，我們的這種“數學能力”是假的，就像我們學的“語文”也是假的一樣。更可笑的是：我國教育界用教語文的方式來教數學（背誦和記憶），又用教數學方式來教語文（做題和標準答案）。
我國中小學的數學教育只能說成是“計算”課，決不是真正的“數學”課。“計算”是一種技能，“數學”是一種思維。我們的學校都是用背誦，記憶和大量做題的“熟練工種”技術培訓方式來“學”數學。比如說，9乘9等於81，如果要用真正的數學思維方式來教會學生，讓學生理解9乘9的數學意義，是要費很大力氣的，但是學生從此就理解了真正的“數學思維”，在做其他類似思考的時候就不會糊塗了。可我們國家的人都擅長搞“假冒偽劣”，老師很少去講清楚數學思維原理，因為這樣“費力不討好”，一方面是老師不會教這種“思維型的數學教育”，另一方面是中國的“名校”班級都很大，60個人算是“少”的，據說還有“百人班”，老師就算有教“真數學”的能力，也無法實施；所以都是通過讓學生背誦和大量做習題等技能熟練性鍛煉來“學數學”，而不是培養思維能力。外面培訓班的模式也基本一樣。
於是，我們在“中國特色的數學教育”模式下成長的學生，多數具有良好的“計算能力”，但缺乏“數學思維”。只有少數很幸運的學生可以自己理解到一些數學原理，但大多數學生不行。特別是最“乖”的學生，他們往往最在乎老師的一言一行，會想法取悅老師；如果不理解就硬背下來。由於小學剛開始階段的東西都很簡單，這種方法也比較有效，所以成績上表現良好，家長和老師結果就忽略了他們在思維上實際並不能理解數學。到了四年級，開始做應用題，這種思維理解上的缺陷馬上就暴露出來，靠原來的簡單記憶方式不行了，所以成績下滑嚴重。所以數學不好的原因不在四年級，早在一二年級就埋下了，因為缺乏思維教育。
其他的學生，靠大量的做題和“改進適應”後的“複雜記憶”學習方式勉強適應過來。取得了好成績，但是學得很辛苦。因為小學階段的數學，相對還是比較具體和形象的思維，所以“聰明”一點的學生，就能夠應付過來；可是上中學後，此時需要的數理思維能力是高度抽象的，特別幾何學還需要空間思維能力，從小就缺乏思維訓練的孩子們不少人跨不過去，形成第二個淘汰關鍵位置。這基本上也就確立了一生的方向。
這裏僅就數學問題作一些分析介紹，告訴大家我國理工科教育中的問題所在。其他學科的教育也一樣，實際上還更嚴重，都是讓學生大量記憶和背誦這種最笨最低效率的方法，而不是讓學生學會思考，分析和解決問題。別說中學小學存在這樣的問題，進了大學，居然不少理工科課程也是一樣的教法，實在是中國教育的“世界奇觀”。
其實，要真正學好理工科，要學好數學，還有一個秘密武器：就是語文，真語文。語文的實質和核心是思維，因此語文好，思維就好；理解和學習問題就好。當年我自己上高中時省級重點中學的理科班同學，數理成績好的尖子生，毫無例外語文都很好。特別在小學階段，想今後學好數學的關鍵，是真正地學好語文；由於我們現在已經沒有真文科，所以連帶地也沒有真理工科了。
清華大學的臺灣教授批評清華的學生（當然都是理工科的），說他們是一批“只會考試不會思考的機器”，並舉了一個簡單的例子來說明他們連基本的“工具理性”常識都沒有，大為感慨。清華的另一個教授，感歎現在的學生，連一封像樣的書信和報告都寫不好，文科教育水準太差。所以，連我們全國最驕傲的學生都是這樣，這個教育系統還有什麼可以信賴的地方嗎？
有人還是堅持反對：我們還是有很多不錯的學生嘛：不過這些學生，使自己長出來的還是我們的教育系統“培養”出來的？是家庭教育的結果，還是學校教育的功勞？理工科如清華的王垠等這種類型的學生，肯定是自己“爬”出來的。文科如韓寒，蔣方舟等，也是自己“爬”出來的，中國的人實在太多，總有一些人要很頑強地自己爬出來。但是，爬出來的人有多少？更多的，爬不出來的人又咋辦？