英國皇家學會於1985年發佈的《公眾理解科學》報告提出：各種傳媒，尤其是日報，在傳播科學方面大有潛力。而專欄文章有著特別的價值，因為科學本身並非總能成為新聞，專欄這種形式為科學報道提供了更為寬廣的表達空間。在打造科學專欄、創作科學隨筆方面，年輕的科普作家尹傳紅進行了有益的探索、取得了可喜的成績——
《科學時報》：報刊上的個人專欄很多，但獨由一人擔當的科學專欄卻屈指可數。前幾年在《科技日報》上讀過你的“科學隨想”，去年開始又在《北京晚報》上看到你寫“身邊的科學”，每週一篇的頻率，壓力可想而知。當初你怎麼攬下了這樣的“活計”？
尹傳紅：可以說是興趣的驅使，也可以說職業和事業的“昇華”。直接的契機，則是2005年夏天我所供職的《科技日報》“經濟特刊”醞釀改版，我的上司突然提出並“逼”著我開設個人專欄，專談科學話題。老實講，當時真把我給嚇著了，所以我建議自己以主持人的身份來做，不定期地寫，也約別人寫。但上司否決了我的意見，堅持由我單幹。他一方面相信我有所謂的“實力”，一方面也希望我借此能夠探索出一條新聞與科普相結合的新路。
起初我們擬定的欄題是“思辨科學”和“科學思辨”，但又覺得這“帽子”未免太大了。後來，集中在“科學隨筆”和“科學隨想”上。我本人傾向於用前者，因為在這個欄題下成文，可以是純粹的科學小品文，似乎沒有太多思想性的要求，難度相對後者要低一些。但領導堅持用“科學隨想”，我也只好就範。在2005年7月31日登出的“開欄的話”中，我表達了追求思想性的意思。不過，字裏行間也給自己留了一點餘地。
《科學時報》：這個專欄的確很有特色。從已結集出版的《星星還是那顆星星》一書來看，六輯名目生命沉思、世相觀察、科學探索、思辨空間、人物軌跡和未來暢想，內容十分豐富；而且，都是由時效性很強的新聞事件或社會現象落筆，引發思考與暢談。當時你對“科學隨想”是如何定位和考慮的？
尹傳紅：變化的世界隨時挑戰人們的理性和情感，適應變革的時代需要智慧，需要科學的視野和思辨——這是能夠幫助我們走出偏見和誤區的積極選擇。作為一名熱愛生活、關心科學的新聞工作者，我在考慮“科學隨想”專欄的寫作時，想得更多的不是自己要怎樣怎樣，而是儘量站在讀者的角度去觀望，希望能夠跟他們一道，共同去思考、探討我們這個時代和我們身邊發生的一些事情。
所以，我要求自己在服務於這個專欄之時，能夠以科學的眼光和理性的思維，以及寬容和多元的理念，來審視和考量紛紜的現實，前瞻後顧，理智地觀察、分析和評判事物。我也希望自己筆下的文字，能夠盡可能地多一些人文的色彩、思想的內涵：既有時新的、前沿的知識點和看點，又有富於思辨與啟迪意義的見解和觀點。我作了這樣一個總結：“它不奢求面面俱到，但希望有一個獨特的視角。它可能給不出答案，但希望有助於思路的拓寬。它未必是絕對正確，但希望能留下思考的空間。”
《科學時報》：你給自己的隨筆結集起了一個很文藝的名字——《星星還是那顆星星》，有什麼特別的含義和講究？另外，許多人都知道你是一個鐵杆的阿西莫夫迷，對阿西莫夫很有研究，而阿西莫夫又是一個科學隨筆的寫作高手，能結合你自己的隨筆創作談一談嗎？
尹傳紅：這本隨筆集的名字，是我的好朋友、北京大學教授劉華傑博士給起的。它也是書中收錄的一篇專欄文章的標題。此文連同專欄前一篇文章《不確定的邊界》，聊的是與冥王星“降級”有關的話題，文末寫道：“星星還是那顆星星，但世界已不是那般光景。瞧，曾經作為太陽系邊界之標誌的冥王星，如今卻站在了通向另一個新世界的門口。”不謙虛地說，這句話應該可以看做是全文的點睛之筆吧？我想，它也體現了我在科學隨筆創作中所勉力追求的那種“思想性”。
確實如你所說，阿西莫夫是我的偶像和“導師”，我從他的作品中吸取了許多知識和養分，也最喜歡他的科學隨筆，特別欣賞他那種非常平實的寫作風格。前不久，我有幸受邀擔當了阿西莫夫科學隨筆集《宇宙秘密》和《不羈的思緒》這兩部中譯本的特約編輯，通過校閱文稿，更細緻地感受了一番阿西莫夫科學隨筆的盎然情趣。
在阿西莫夫看來，一本隨筆集的價值正是它所提供的多樣性，可以從一個主題跳到另一個主題，而這恰恰也滿足了作者本人涉獵多個學科領域的興趣。他那些風格獨特、饒有趣味的作品大多著眼於當代社會現象及科技新進展，詮釋與生活息息相關的各種事件，探究深蘊其中的哲理與思維方式，背後呈現的則是廣闊的人文視野。他不只是在普及科學，而且還盡力讓讀者去思考科學、理解科學乃至欣賞科學。我尋思，這或許就是科學隨筆創作所能達到的最高境界了，當然，也是我一直努力的方向。
《科學時報》：年初《中華讀書報》有篇文章提到科學傳播學者田松博士對你的評價，稱你是“在科普第一線長期戰鬥的年輕作家”，還說“國內原創的科普不多，能夠堅持寫下去，並且寫得有趣的作品更少，尹傳紅是一個難得的例外”。我看你的隨筆所涉及的知識領域很廣，科學、政治、哲學方面的，還有社會學和心理學方面的，都有。如此這般“雜談”，真不容易。你如何做到讓自己有“百科全說”的底氣？
尹傳紅：不敢妄言“百科全說”。不過，有句老話是這麼講的：你要給別人一碗水，自己就得挑一擔水。寫作能夠順溜，經常可以出活，對我來說下的無非是個笨功夫：大量閱讀，深入思考。我設想，寫一個領域的話題就等於是進行一個方面的學習，能寫（說）得“到位”，乃至具有一定的思想高度，應該成為專欄作者追求的一個目標，甚至標準。其實，選題倒是不愁，傷腦筋的是表達方式和思想的提煉。這也是當下許多科普文章所欠缺或做得不夠，因而也不太吸引人的方面。
很慚愧，我的隨筆創作一直還未能做到遊刃有餘、揮灑自如，所以常常也留下遺憾。我很希望可以像美國作家、哲學家安·蘭德那樣，“能夠對看似稀鬆平常而且枯燥無味的小事進行深刻剖析，並從中得出發人深省的啟示”。我也很佩服她“不是以日報記者的眼光看待新聞，而是以歷史學家的視角，用跨越世紀的普遍真理來詮釋這個世界”。
詮釋往往由“仲介”來擔當。對於這個角色，卞毓麟先生曾經說過，在整個科學傳播鏈中，科學家是無可替代的“第一發球員”，科普作家則可視為“二傳手”。梁文道先生也打了一個很有意思的比方：像我們這種做媒體的人就是一種仲介型的知識份子，雖然也許不是在觀念上、思想上、學術上有創造力的人，不是最原創的人，也沒有時間和能力去做第一線的研究工作，但我們有責任有義務去流覽人家的研究成果，然後把這些研究成果以我們為仲介再轉達出去。
我的一位未曾謀面的讀者朋友陶維正前輩，冀望我能夠向科學文化評論方面發展，並且提出：評論家的手筆，應有客觀獨到的立論、超凡脫俗的視角、透徹精闢的分析、清新優雅的文風。對此我非常讚賞。我給自己所定位的“業餘角色”是：以科學隨筆解讀科學事件或科學話題，努力做一個敏銳的觀察者，理性的思考者，審慎的判斷者，沉穩的剖析者。